可能正是不能解释小贩的问题，经济学家就去对付很复杂、很宏观的问题

当代中国，甚至世界，所有社会科学中最自负的莫过于经济学家。然而，这是不是一种理性的自负？甚至可能是一种致命的自负？

乐观的自负

人们从事经济活动，是与生俱来的一种能力。而市场之所以形成一种和平地造福于人类的秩序，乃是无数代的人们，透过无数的个人之间的交换，借助无数完全是偶然形成的细小规则，从而形成的一种复杂的体系。

经济学当然应该对这种体系作出解释，而且在很大程度上，也只能仅限于对其进行解释。

但经济学家并不甘心，他们试图操纵市场体系。他们认为，人类的理性既然已经对自然世界作出了合理的、有效的解释，据此可以充分地利用、组合自然因素，创造出自然中不存在的东西，那么，他们的理性，也可以在解释市场之后，操纵市场。
经济学在２０世纪不断失败的历史证明了，这是一种过于乐观的自负。

一个显而易见的事实是，早在经济学正式作为一门系统理论成型之前，市场就已经诞生了，并且运转得一点不比今天差。几千年来，没有经济学，人们照样进行经济活动，而且可能比没有经济学时更好。

在现实生活中，一个农民对市场的理解和把握，极有可能比受过系统训练的经济学博士更深刻、更准确。因为市场中真正有用的知识，乃是哈耶克、波拉尼所说的默会的知识，在具体的时间、地点的私人化的知识。 经济学只能通过领会这些知识的网络，根据对个人行动的观察，对市场活动作出某种解释；经济学只能解释市场体系，而不可能解决市场活动的具体问题，比如，一个小贩，是贩卖西瓜合适，还是贩卖苹果更赚钱，对于这个最简单的问题，经济学往往派不上用场。

经济学博士冷笑，我本来就不是干这个的。我受训练是为了解决大问题，比如，指点这个公司如何管理，那个公司应该生产什么才赚钱。

我的回答很简单：哈佛商学院培养不出杰克韦尔奇，伦敦政治经济学院也培养不出比尔盖茨；同样，北京大学中国经济研究中心培养不出柳传志，中国社会科学院也培养不出王石。 宏观与微观

经济学家也许会说，这些都是微观问题，我们是研究宏观问题的，我们的概念工具是总需求、总消费，是经济增长率，是贸易余额，等等。

哈！有哪位大侠预测到美国经济从前年下半年到今年上半年过山车似的变化，请举手。

格林斯潘根据经济学理论，前两年觉得经济过热了，就加息，现在为了刺激经济，又在降息，有多少道理？或许目前美国经济急剧减速就是格林斯潘加息惹的祸？

一个简单的道理，如果你解释不了贩卖西瓜合适，还是贩卖苹果好，你就不能解释美国经济为什么增长，又为什么减速了。 同样，格林斯潘也无法真正地向我们解释清楚，他为什么要加息，又为什么要降息？于是，所有中央银行的行为都笼罩在一种神秘气氛中，他们的解释更多地像是巫师的咒语。

但是，经济学家们年年仍然坚韧地提出无数关于增长的预测，当然没有一个准确的，于是他们就想到一个聪明的办法，把各种预测数据平均一下，然而，这并不能平均出一个正确的结论，只不过是错误的相加而已。

可能正是不能解释小贩的问题，经济学家就去对付很复杂、很宏观的问题。这是人类的天性，所谓画鬼容易画人难。要不然，何以越是古典，人类所思考的问题越是宏观，尽是天人之际之类的大问题。 不过，如果你根本不能解释小贩的问题，又叫我们如何相信你能解决由几亿个小贩、大贩相互作用构成的所谓宏观问题？

一个根本的问题是，这些所谓的宏观问题是真正的问题吗？它们存在吗？

复杂的系统

形形色色搬弄总需求、总供给的经济学家们的抱负之所以不能实现，原因非常简单：经济体系是一个非常复杂的系统。

更严重的是，经济活动主体是无数分立的活生生的人，他们的偏好、趣味、计划、目标，各不相同而又彼此互动，因而是变动不居的。 主流经济学的做法，就是把我不能处理、无法量化的一切因素都排除在外，不管这些因素是否跟经济活动有关，只要我不能处理，我就把它归到外生变量中——多么美妙的一个词，跟历史规律一词一样，它散发出的魅力简直是令人不可抗拒——然后，沉浸到抽取掉了一切活生生因素的虚构、死寂的、也即所谓理性的世界中；然后，对虚构的世界中抽象的人进行一番数学推导；然后，得出一个据认为很科学的结论，并用这个结论来指点现实。其结局如何，不问可知。 至于计量经济学，那不过是古老神秘主义的数字崇拜的把戏。毕达哥拉斯相信宇宙是由数字构成的，计量经济学就是现代的毕达哥拉斯。 当然，这些宏观理论并不仅仅是智力游戏，相反，它们既然是一种观念——哪怕是一种错误的观念，就必然对人类活动产生影响。

根据２０世纪的政治经济史，形形色色的宏观理论，只不过是给政府多了一个控制经济活动的工具而已。

一个简单的历史事实是，所谓的宏观经济学是跟２０世纪各种各样的政府控制、干预活动同步成长起来，这可能决不是偶然的。

秋 风